Почти 2 года разбирательств в суде, многочисленные экспертизы, опросы специалистов, экспертов  привели к долгожданной победе. 19 страниц судебного решения.

Основополагающие выводы суда по делу приведем ниже:

Кормовые добавки, в зависимости от своего назначения и состава, могут быть как продуктами, используемыми для кормления животных, так и компонентами для производства кормов.

Суд отклоняет довод таможни о том, что кормовые добавки, независимо от своего назначения и характеристик, не могут рассматриваться в качестве продуктов, используемых для кормления животных.

Данный вывод косвенно подтверждается также тем, что Правительство РФ Постановлением от 06.12.2018 № 1487 (вступило в силу 01.04.2019) позицию Перечня «продукты, используемые для кормления животных 2309 90 (кроме корма для декоративных рыб, декоративных и певчих птиц, кошек и собак)» изложило в следующей редакции: «продукты, используемые для кормления животных 2309 90 (в том числе корма растительные, корма животные сухие, премиксы, кормовые добавки, комбикорма, концентраты белково-витаминно-минеральные, концентраты амидо-витаминно-минеральные, концентраты и смеси кормовые) (кроме продуктов, предназначенных для кормления декоративных рыб, декоративных и певчих птиц, кошек и собак, декоративных грызунов и рептилий)».

Из данных изменений следует, что такие товары как кормовые добавки могут входить в категорию продуктов, используемых для кормления животных. Это также согласуется с текстом товарной позиции 2309 ТН ВЭД — «продукты, используемые для кормления животных». При этом согласно правилу ОПИ 1 тексты товарных позиций имеют юридическое значение.Буквальное толкование внесенных изменений свидетельствует о том, что Правительство РФ не дополнило Перечень новыми видами продуктов, а изложило его в новой редакции, исключающей неоднозначное толкование (исключение неоднозначного толкования Перечня являлось целью внесения данных изменений, что следует из информации, размещенной в установленном порядке на федеральном портале проектов нормативных правовых актов, https://regulation.gov.ru/projects#npa=81442).
Продукты, используемые для кормления животных, могут быть как полнорационными, так и не являться таковыми. Следовательно, термины «продукт, используемый для кормления животных» и «кормовой рацион» не являются равнозначными.

Продукт, используемый для кормления животных, это только часть суточного кормового рациона, и он может не содержать в своем составе весь комплекс питательных веществ, полностью обеспечивающий потребности животных в корме. Исключение составляет лишь такой вид кормов как полнорационный корм.

При таких обстоятельствах следует признать ошибочным довод таможни о том, что продуктом, используемым для кормления животных, может быть только тот продукт, который содержит весь комплекс питательных веществ и которым (без использования других кормовых средств) можно полностью накормить животное.

Ссылка таможни на то, что специалист ……. не был предупрежден об уголовной ответственности отклоняется, поскольку заключение данного специалиста не является судебной экспертизой по смыслу АПК РФ и не требует отобрание подписки о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, а представляет собой иной документ, допускаемый в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Кроме того, Заключение таможенного эксперта и Заключение специалиста ……, также оформлены без подписки об уголовной ответственности, однако заинтересованное лицо ссылается на эти доказательства в обоснование своей позиции.

Таможенные эксперты и судебный эксперт также не являются зоотехниками, однако заинтересованное лицо ссылается на их заключения в обосновании своей позиции.
Спорный товар можно скармливать как в составе иных кормовых средств (комбикорма), так и в чистом виде (при соблюдении установленной нормы).

По результатам исследования обстоятельств и оценки имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу, что спорный товар является продуктом, используемым для кормления животных, задекларирован в товарной субпозиции 2309 90 ТН ВЭД, и таким образом подпадает под действие Постановления Правительства РФ от 31.12.2004 № 908.

На протяжении нескольких лет, предшествовавших Письму Минфина от 29.12.2018 N 03-07-03/96635, Министерство финансов России в своих письмах неоднократно указывало на необходимость применения к кормовым добавкам ставки НДС в размере 10%. Спорная декларация на товары (ДТ) зарегистрирована …..2016. В силу пункта 1 статьи 6. ТК ЕАЭС при совершении таможенных операций и проведении таможенного контроля применяются законодательные акты государств-членов в сфере налогообложения, действующие на день регистрации таможенной декларации. Позиция Минфина, изложенная в письме от 29.12.2018 N 03-07-03/96635, изменилась, спустя более двух лет, после дня регистрации спорной ДТ, данная позиция ухудшает положение общества, как плательщика НДС.

В силу статьи 57 Конституции России, пункта 2 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах ухудшающие положение налогоплательщиков обратной силы не имеют. Следовательно, письмо Минфина от 29.12.2018 N 03-07-03/96635 не может применяться при рассмотрении настоящего дела ни в силу налогового, ни в силу таможенного законодательств.

Ссылки таможни, равно как и ссылки заявителя на судебную практику, отклоняются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Именно такой детальный, скрупулёзный и всесторонний подход к делу может стать основой для изменения судебной практики по вопросу налогообложения НДС в отношении кормовых добавок.

В связи с тем, что клиент пока не дал согласие на распространение конкретных обстоятельств дела, мы не имеем возможности поделиться реквизитами.