21 октября 2020 года, в Тринадцатом Арбитражном апелляционном суде Санкт-Петербурга устояло решение суда АС СПб и ЛО от 04.06.2020 г., по которому Балтийской таможне и хранителям (ООО «Валро» и ООО «Партнер») было отказано в признании недействительными Решения и Предписания УФАС СПб по делу № 1-00-16/78-03-19 о завышении стоимости услуг по хранению изъятых таможней товаров.

В основу доказательной базы в апелляции, среди прочего, легла и экспертиза, полученная юристами ЮК «Магистраль», выступающими в интересах 3го лица по делу, где были представлены расценки на хранение изъятых товаров по СПБ и Московскому округу, размер которых оказался в 9 раз ниже стоимости услуг хранения ООО «Валро» и ООО «Партнер».

Начало всей этой истории было положено еще в 2018м году нашими юристами, действующими PRO-BONO в интересах клиента.

Параллельно, в рамках работы на площадке Общественного совета при Северо-западной транспортной прокуратуре, управляющий партнер ЮК «Магистраль» Чугаева Марианна инициировала обращение прокуратуры в УФАС по СПб с требованием проверить законность и обоснованность действий хранителей и Балтийской таможни.

Благодаря обращению Прокуратуры было начато производство по делу номер 1-00-16/78-03-19 в УФАС СПб.

В основу обращения и легли доказательства завышения стоимости услуг хранителей и намеренного затягивания таможней сроков выдачи товара, предоставленные нашими юристами.

Ирина Шагидевич  принимала активное участие во всех заседаниях УФАС и АС, где в цифрах показывала и доказывала негативность совместных действий таможни и хранителей в условиях отсутствия конкуренции, а также предоставляла примеры организации такого хранения по стране со значительно меньшими расценками. Ирина предоставляла неопровержимые доказательства, опровергая доводы хранителей и Балтийской таможни ссылками на конкретные фактические обстоятельства и нормы права.

Итогом разбирательства стало Решение УФАС по делу № 1-00-16/78-03-19 о завышении стоимости услуг по хранению изъятых таможней товаров, с которым Балтийская таможня и хранители не согласились и обжаловали его в АС СПб и ЛО, однако судом было отказано в удовлетворении заявленных требований.