Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2021 по делу № А56-121940/2019.

Непредставление либо неполное представление в Таможню дополнительных документов не может служить безусловным основанием для корректировки таможенной стоимости ввозимого товара, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.

Судом учтено письмо ФТС России от 26.10.2017 № 21-101/60407.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.08.2021 по делу № А56-53002/2020.

Общество при проведении дополнительной проверки таможенной стоимости по ошибке представило комплект документов на иную декларацию на товары. Таможня скорректировала стоимость в связи с несоответствием представленных документов сведениям о задекларированном товаре. При этом весь пакет документов, относимых к задекларированному товару, был представлен еще при таможенном декларировании.

Суды указали, что, получив неотносимые к поставке документы, таможенный орган при сохранении сомнений имел возможность направить в адрес декларанта дополнительный запрос, однако предусмотренной пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС возможностью запросить дополнительные документы и письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, таможня не воспользовалась.

При таких обстоятельствах у таможни отсутствовали основания корректировать таможенную стоимость.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2021 по делу № А56-45378/2019.

В рамках данного дела решения о классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС были признаны правомерными, однако суд признал незаконность возложения обязанности по уплате таможенных платежей (признал уведомления об уплате таможенных платежей недействительными), которая возникла в связи изменением устоявшейся практики классификации Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии о классификации отдельных товаров.

Суд указал, что обязанность по дополнительной уплате таможенных пошлин, налогов на основании решения Комиссии не может быть возложена таможенными органами на участников внешнеэкономической деятельности, осуществивших уплату таможенных платежей при выпуске товаров до издания Комиссией таких изменений в соответствии с ранее существовавшей практикой и добросовестно полагавших, что обязанность по уплате таможенных платежей исполнена ими полностью.

Судом была учтена международная практика классификации аналогичных товаров.

Также было отмечено, что несмотря на то, что обязательность предварительных классификационных решений таможенного органа ограничена конкретными товарами, которые были ввезены получателем такого решения, иные участники внешнеэкономической деятельности могут руководствоваться ими, так как сами по себе предварительные решения являются официальным документом органа государственной власти, выражающим его позицию относительно классификации того или иного вида товаров (практики).

Публикация и размещение на официальном сайте Федеральной таможенной службы предварительных классификационных решений свидетельствует о необходимости руководствоваться ими для выработки единообразной практики классификации

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2021 по делу № А56-29711/2020.

Обязательность подхода к классификации товара, отраженного в предварительном решении, ограничена конкретными товарами, которые были ввезены получателем такого решения и выпущены с применением классификационного кода, указанного в данном решении. В отношении товаров, не подпадающих по индивидуальным характеристикам (марка, модель, артикул и модификация) под действие предварительного решения, обязательность подхода к классификации органа, выдавшего указанное решение, не распространяется; в отношении последних товаров предварительное решение по классификации имеет лишь справочный характер.

Подтверждение должностными лицами таможенных постов заявленного декларантом классификационного кода не может свидетельствовать о наличии сложившейся устойчивой правоприменительной практики. Для применения положений пункта 4 постановления № 49 необходимо наличие устойчивой практики классификации соответствующих товаров, выраженной в предварительных решениях по классификации товаров, срок действия которых не истек, решениях и разъяснениях по классификации отдельных видов товаров, принятых в соответствии с пунктом 6 статьи 21 ТК ЕАЭС, и (или) судебной практики

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2021 по делу № А56-52657/2020.

Часть 2 статьи 235 Закона № 289-ФЗ, за исключением возможности отказа в ознакомлении с материалами таможенной проверки, содержащими сведения, составляющие государственную тайну, сведения, составляющие коммерческую, налоговую, банковскую тайну третьих лиц и иную охраняемую законом тайну (секреты), не содержит прямых указаний на объем и порядок ознакомления проверяемого лица с материалами таможенной проверки.

Не предусматривает данная норма и ограничений в способах ознакомления с материалами таможенной проверки, не содержит запрета проверяемому лицу снимать (получать) копии необходимых документов, делать выписки из них.

С учетом изложенного и исходя из буквального толкования части 2 статьи 235 Закона № 289-ФЗ, закрепленное в названном Законе право проверяемого лица на ознакомление с материалами таможенной проверки обязывает таможенный орган обеспечить реализацию данного права, которое НЕ может быть ограничено конкретным способом (например, только путем визуального осмотра).

Нужно отметить, что в целом обществу отказано во всех трех инстанциях в признании незаконными действий Выборгской таможни, выразившихся в запрете представителю Общества снимать копии и делать выписки из материалов камеральной таможенной проверки, изложенном в письме Таможни от 09.06.2020 № 08-15/13100.

В рассматриваемом случае представитель Общества ознакомился с материалами камеральной таможенной проверки в назначенные дату и время. Ограничение представителя Общества в праве выбора способа ознакомления с материалами проверки, проведенного 10.06.2020, документально не подтверждено.

Также Обществом реализовано право на судебную защиту путем обжалования принятых по результатам камеральной таможенной проверки решений Таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2021 по делу № А56-64464/2019.

Если при ввозе товаров декларант располагал результатами ранее проведенных таможенных экспертиз в отношении аналогичного товара, а при ввозе новой партии товаров результаты таможенной экспертизы установили иные характеристики, влияющие на классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС, то в действиях декларанта отсутствует вина в совершении правонарушения по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2021 по делу № А56-136089/2019.

В данном деле признано правомерным распространение результатов экспертиз на ранее ввезенные товары того же производителя тех артикулов, поскольку декларантом не представлено доказательств отличия таких товаров, влияющих на классификации по ТН ВЭД ЕАЭС

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2021 по делу № А56-78632/2020.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2021 по делу № А56-15093/2020.

Утилизационный сбор не является таможенным платежом, поэтому отнесение ввозимого товара к тому или иному коду ТН ВЭД ЕАЭС само по себе не является основанием для взимания данного сбора, если в отношении ввозимого товара не выполняется совокупность условий, предусмотренных пунктами 1 и 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ, в т.ч. соответствие товаров характеристикам, указанным в Перечне видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2021 по делу № А56-70430/2020.

Если факт неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязанности по уплате таможенных платежей обнаружен в пределах трехлетнего срока с момента выпуска товаров, то направление уведомления о не уплаченных платежах после истечения трехлетнего срока не является основанием для признания его незаконным.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2021 по делу № А56-78549/2020.

Если дивиденды, выплаченные декларантом продавцу товаров, не связаны с ввозимыми товарами, в т.ч. не если таможней не доказана обусловленность их продажи выплатой в будущем дивидендов, то они не подлежат включению в таможенную стоимость товаров.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.08.2021 по делу № А21-2766/2020.

Необжалование решений о внесении изменений в декларации на товары в части корректировки таможенной стоимости товара, не лишает декларанта права обратиться в суд с требованием о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, и не исключает вопрос о законности ранее принятых решений о корректировке таможенной стоимости товара из числа обстоятельств, подлежащих исследованию при рассмотрении настоящего дела.

Судами также указано, что обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2021 по делу № А56-77016/2020.

Суды признали требование о возврате излишне уплаченных таможенных платежей правомерным, отклонив ссылки таможни на отсутствие у нее полномочий произвести возврат пошлины в силу требований приказа ФТС от 26.06.2019 № 1039, поскольку таможенные органы, представляющие собой единую централизованную систему органов государственной власти, правомочны в рамках ведомственного взаимодействия решить технический вопрос о выплате с учетом наличия у Общества единого лицевого счета

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2021 по делу № А21-15791/2019.

Установления факта несоответствия печатей на сертификата происхождения по форме А образцам оттисков комбинированных печатей компетентных органов, уполномоченных выдавать и удостоверять сертификаты о происхождении товаров, в совокупности с отсутствием ответа такого уполномоченного органа на запрос таможенного органа о подтверждении подлинности сертификатов, является основанием для отказа в применении тарифных преференций.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2021 по делу № А56-81008/2019.

Для применения налоговой льготы базовая (типовая) и фактическая производительность ввезенного оборудования должна строго соответствовать критерию, предусмотренному перечнем товаров, в отношении которых применяется налоговая льгота необходимому для применения льготы по уплате НДС.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2021 по делу № А56-154371/2018.

Таможня приняла решение о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС. Также было возбуждено дело об АП по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, товары изъяты. Впоследствии решение о классификации было признано недействительным, производство по делу об АП прекращено. Однако в связи с изъятием товаров декларант не смог своевременно поставить товары покупателю. Поскольку товары закупались под проводимую покупателем рекламную компанию, которая к моменту возврата таможней товаров уже закончилась, покупатель утратил интерес в товарах и отказался от их принятия. По заявлению декларанта суд пришел к выводу, что декларант лишился возможности реализовать товар покупателю и был вынуждено принять решение о его утилизации. С таможни были взысканы убытки в составе затрат на уплату таможенных платежей, стоимости товара, фрахта и демереджа, хранение, расходы на утилизацию.

Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2021 по делу № А56-21337/2020, от 15.04.2021 по делу № А21-4958/2020.

Суд апелляционной инстанции должен оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9, 71, 168, 169, 185 АПК РФ).

Оставление доказательств и доводов сторон без оценки является неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2021 по делу № А56-65248/2020.

Перевозчик не может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, если остановка автомобиля для отдыха водителя, где произошло хищение товара, была осуществлена на охраняемой автостоянке и на территории стоянки имелся пост круглосуточной охраны с видеонаблюдением, тревожной кнопкой для вызова оперативных групп охраны и организованным въездом/выездом с использованием шлагбаума; по всему периметру стоянки имелось ограждение и освещение; транспортное средство располагалось в освещенном месте на удалении 40-50 метров от ограждения.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2021 по делу № А56-49136/2020.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2021 по делу № А21-13708/2019.

Расходы на оплату услуг защитника по защите прав и законных интересов в судах общей юрисдикции в рамках дела об административном правонарушении находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями таможенных органов и подлежат взысканию в качестве убытков.

В этом деле были также взысканы расходы на экспертизу, подготовке рецензии на заключение таможенного эксперта и пр.